2017/12/11　管理者
>thousand様
ご質問に対する添削者からの回答を下記に掲載しましたので、よろしくご参考ください。（回答が遅くなり申し訳ありませんでした。）

憲法

—————————————————
OULS’SAにアップされている、参考答案の1通目（A評価）のものについて質問したいです。

まず、適用違憲の部分の3において、「法9条の適用という制約には、正当化根拠がな」くとされており、その後基準を示して正当化されるかを論じているように見受けられます。この点について、法令違憲であるとしたにもかかわらず、その法令を適用することが正当化されることがあるのでしょうか。適用違憲とは、法令自体は合憲であるがその法令を当該事案に適用することは違憲ではないかということをことを論じるものと考えていましたが、法令が違憲である場合にもなお問題となるのでしょうか。
また、最後の一文に合憲限定解釈をする余地がなくとも書かれています。それは、法令が規制するように見える対象に合憲なものと違憲なものが含まれており、それが可分であって、一般人にもその区別がわかる場合に合憲とする手法であると思うのですが、その議論（どの部分が違憲で、どう切り離されるのか）は必要ないのでしょうか。
そして、合憲限定解釈自体は法令を救うものであって（その意味では、今回は原告の主張であるため、上記のような議論は不要とも考えられるのでしょうか？）法令審査の話で、適用審査はその法令が規制しないとされる行為について適用しているから違憲であるとする議論であると理解しています。今回議論の余地があるとすればその点であると思うのですが、その際に立てるべき規範に悩みます。参考答案の4通目（B評価）の3ページ目12行目に具体的な文言をとありますが、どのような規範にすればよいのでしょうか。
長文になり、申し訳ありません。以上、大きくわけて3つの点にお答えいただけるとありがたいです。